С.-ПЕТЕРБУРГ, 16 апр – РИА Новости. Конституционный суд (КС) России направил на пересмотр дело жителя Ставропольского края, который добился признания прав собственности на нежилое здание в третейском суде, но не смог получить исполнительный лист на принудительное исполнение его решения в судах общей юрисдикции, следует из материалов КС.
Дело о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ рассмотрено в связи с жалобой Игоря Колосова из Пятигорска.
Как информирует пресс-служба КС России, в 2021 году Колосов вместе со своим компаньоном приобрели в долевую собственность нежилое строение в городе Железноводске за 2 миллиона рублей. Впоследствии заявитель полностью выкупил здание и через третейский суд добился признания права собственности на него.
Однако суды общей юрисдикции отказали Колосову в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По их оценке, рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость относится только к компетенции государственных судов, поскольку отношения, связанные с последующей регистрацией этого права, имеют публично-правовой характер.
Как напомнил Конституционный суд, разбирательство в третейском суде относится к числу "общепризнанных в демократическом обществе" способов разрешения гражданско-правовых споров. При этом принудительное исполнение такого решения находится за пределами третейского разбирательства.
«
"Право на судебную защиту в этой ситуации обеспечивается возможностью обратиться в государственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение", – отметил КС РФ.
Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, государственный суд должен установить наличие или отсутствие оснований для отказа в его выдаче. Одним из оснований для отказа является противоречие публичному порядку РФ (под публичным порядком понимаются основы правопорядка РФ, включающие в себя принцип независимости и беспристрастности суда, а также принцип законности решения).
"Элементами публичного порядка являются, в частности, принципы добросовестности и законности. Поэтому, если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у государственного суда возникают сомнения в соответствии исполнения... публичному порядку РФ, он должен принять... меры, чтобы стороны третейского разбирательства не получили преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения", – приводится в релизе позиция КС России.
Как указал Конституционный суд, исполнение решения по спору, который был инициирован в третейском суде с тем, чтобы участники разбирательства получили такие преимущества, "не может рассматриваться как отвечающее публичному порядку РФ". Если речь идет о правах на недвижимость, то к этой категории можно отнести решения, которые не могли бы быть вынесены при рассмотрении дела государственным судом.
При этом, как констатировал КС России, сам факт того, что третейский суд разрешил спор о правах на недвижимость, не может автоматически служить основанием для вывода о несоответствии его решения публичному порядку РФ.
«
"Вывод о противоречии исполнения арбитражного решения или самого решения публичному порядку РФ должен быть исчерпывающе мотивирован государственным судом (с указанием, в чем именно состоит противоречие, и конкретных положений публичного порядка, им затронутых) и не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество", – приводится в релизе вывод Конституционного суда.
КС признал оспариваемую норму ГПК не противоречащей Основному закону страны, поскольку она не исключает "обязанности государственного суда удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество... если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку Российской Федерации".
Дело заявителя подлежит пересмотру, заключается в постановлении КС РФ.