МОСКВА, 16 ноя – РИА Новости. Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с нижестоящей инстанцией, которая отказала компании "Медстройинвест" в иске к правительству Москвы о расторжении инвестконтракта от 17 января 2008 года и взыскании с ответчика более 11,7 миллиарда рублей убытков - как следует из появившейся в картотеке арбитражных дел во вторник информации, апелляционный суд отклонил жалобу истца на принятое в августе решение арбитражного суда Москвы, после чего оно вступило в законную силу.
Инвестконтракт после ряда корректировок предусматривал строительство нового инфекционного корпуса на 200 коек на территории ДГКБ № 9 в Шмитовском проезде, офисного здания площадью более 29 тысяч квадратных метров на Можайском шоссе, апарт-отеля (более 9 тысяч квадратных метров) в Лужнецком проезде, офисного здания (более 46 тысяч квадратных метров) на 1-й улице Ямского Поля и частного детского дошкольного учреждения на улице Потешной.
В решении суда говорится, что инвестор передал заказчику только первый объект – инфекционный корпус детской больницы. Для строительства остальных объектов столичные власти предоставили истцу в аренду земельные участки, но эти арендные договоры потом не прошли госрегистрацию, так как объекты не соответствовали критериям проектов, для которых допускается предоставление земли без конкурса.
В иске "Медстройинвест" потребовал возместить свои затраты на проектирование, строительство объектов, перенос сетей инженерно-технического обеспечения, технологическое присоединение к электрическим сетям и оснащение оборудованием в размере около 3,5 миллиарда рублей, а также взыскать с ответчика убытки в виде процентов по договорам займа в сумме более 8,2 миллиарда рублей.
Суд отклонил все требования истца. Так, он признал, что инвестконтракт был расторгнут еще в 2019 году в одностороннем порядке заказчиком. Кроме того, отметил суд, истец не доказал, что займы, в том числе взятые у Жомарта Каменова, которого называют бенефициаром "Медстройинвеста", были связаны с реализацией инвестконтракта.
Наконец, отказался суд взыскать и реальные расходы. Их основная часть – более 2,9 миллиарда рублей – была связана с постройкой корпуса в ДГКБ № 9. Суд установил, что здесь пропущен срок исковой давности, так как объект был сдан еще в 2012 году, а с иском компания обратилась только в 2019-м. Что касается расходов по остальным объектам, то инвестор, не имея правоустанавливающих документов на землю, понес их на свой риск, отметил суд первой инстанции.