МОСКВА, 21 авг – РИА Новости. Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с нижестоящей инстанцией, отказавшей компании АО "Крокус Интернэшнл", входящей в Crocus Group бизнесмена Араса Агаларова, во взыскании более 6 миллиардов рублей с государственной компании "Российские автомобильные дороги" ("Автодор").
Как следует из информации в картотеке арбитражных дел, апелляционный суд в понедельник отклонил жалобу истца на принятое в апреле решение арбитражного суда Москвы, после чего оно вступило в законную силу. Иск заявлен о взыскании стоимости дополнительных работ, неосновательного обогащения и убытков по инвестконтракту от 23 мая 2014 года на строительство, содержание, ремонт с последующей эксплуатацией на платной основе первого пускового комплекса Центральной кольцевой автодороги (ЦКАД) в Московской области.
ЦКАД проходит по территории Подмосковья, пересекает 13 федеральных дорог и разгружает столичные улицы от транзитного транспорта. Она разделена на пять участков, четыре из которых - платные (в общей сложности 260 километров). При этом ЦКАД - первая в России дорога с системой взимания платы "Свободный поток", которая позволяет двигаться без остановки у рамок оплаты.
В суде компания Агаларова заявила, что ее расходы на строительство оказались выше, чем было предусмотрено контрактом, где объем софинансирования со стороны исполнителя оговаривался в размере около 6,8 миллиарда рублей.
Так, стоимость дополнительных работ по устройству земляного полотна и дорожной одежды составила около 1,8 миллиарда рублей, по подготовке поверхности основания автодороги и последующему устройству насыпи – около 839 миллионов, дополнительных расходов на получение банковских гарантий, в том числе в связи с продлением сроков строительства по вине заказчика, – более 1,7 миллиарда рублей, и прочее.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, отметил, что оплате подлежат только те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком. При этом доводы "Крокуса" о неверном применении коэффициентов относительного уплотнения дисперсных грунтов были проверены экспертизой и отклонены. Что касается получения гарантий на весь срок строительства, это условие было предусмотрено контрактом, подчеркнул суд.