МОСКВА, 16 мая – РИА Новости. Арбитражный суд Московской области повторно отказал Дмитровскому опытному заводу алюминиевой и комбинированной ленты (ДОЗАКЛ) и страховой компании "Ингосстрах" в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения, которым отказал им во взыскании более 3,8 миллиарда рублей с головной структуры группы, выпускающей косметику Natura Siberica, следует из опубликованного определения суда.
Спор связан с пожаром 2020 года в корпусе, который Natura Siberica арендовала у ДОЗАКЛа. Сначала суды двух инстанций частично удовлетворили иск. Они согласились с истцами, что причиной пожара стали сварочные работы арендатора – в цеху обнаружили остатки сварочного аппарата. Окружной суд этот вывод отверг, отметив, что на месте пожара не было "огарков электродов различной длины… рукоятки держателя электродов".
При повторном рассмотрении три инстанции в 2022-2023 годах иск отклонили. Они указали, что в отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности, который был предусмотрен договором аренды, но который стороны так и не подписали, по общим правилами риск случайной гибели имущества несет собственник.
Истцы в апреле 2023 года попросили пересмотреть дело по новым обстоятельствам, назвав таковыми выводы арбитражного суда Москвы в другом деле – по иску еще одного арендатора к Natura Siberica. В том деле эксперт отверг сварочные работы как причину пожара, но суд назвал его поведение "непоследовательным и противоречивым, а также свидетельствующим о неполноте, необоснованности экспертного исследования".
Вновь открывшимся обстоятельством истцы считают материалы уголовного дела, где двоим сотрудникам ответчика ООО "Первое решение" предъявили обвинения в преступной небрежности и несоблюдении мер пожарной безопасности при сварочных работах. Дело прекратили из-за истечения срока привлечения к уголовной ответственности.
Оба судебных акта – о прекращении арбитражного дала и уголовного дела – суды двух инстанций не признали новыми обстоятельствами и основанием для пересмотра дела. Однако суд округа в апреле этого года посчитал, что эти "выводы… сделаны преждевременно". При новом рассмотрении суд округа поручил установить, "какие обстоятельства заявлены истцами в качестве новых, а какие – в качестве вновь открывшихся", и дать им "надлежащую правовую оценку".
Повторно рассмотрев доводы истцов, первая инстанция снова им отказала, так как приведенные обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися по закону и не положены в основание оспариваемого решения. В частности, материалы уголовного дела были известны и исследованы, пояснил суд в новом определении.