С.-ПЕТЕРБУРГ, 23 мая – РИА Новости. Конституционный суд (КС) России направил на пересмотр дело жительниц Подмосковья, которых муниципальные власти через суд обязали согласиться на новое жилье, признанное равнозначным сгоревшему аварийному бараку, где они когда-то жили, следует из материалов КС.
Дело о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" рассмотрено по жалобе Ирины Федониной и ее дочери Юлии Федониной.
Как информирует пресс-служба КС, заявительницы живут в селе Новый Быт в муниципальном округе Чехов Московской области. С 1993 года они были зарегистрированы в аварийном бараке, а в 1996 году поставлены на учет для улучшения жилищных условий. Барак сгорел более двадцати лет назад, женщины уже давно живут в одном из помещений многоквартирного дома, который не введен в эксплуатацию. При этом с ними не заключен договор социального найма, не зарегистрировано и право собственности на помещение.
"Не получив от заявительниц согласия вселиться в новое жилье, варианты которого неоднократно предлагались взамен аварийного, орган местного самоуправления обратился в суд, чтобы понудить их к заключению договора социального найма в отношении одной из ранее предложенных квартир, признанной судом равнозначной жилью в аварийном бараке. Требование удовлетворено судами", – приводится в релизе причина обращения в Конституционный суд.
Как указал КС РФ, действующий механизм выселения граждан, которые живут в домах, подлежащих сносу, по договорам социального найма, не предусматривает их обязанности согласиться на переезд в жилье, предложенное взамен аварийного. Вынудить таких жильцов согласиться на заключение договора социального найма через суд можно только в том случае, если дальнейшее проживание в аварийном доме опасно для жизни и здоровья. Также это допустимо в ситуации, когда задержка сноса аварийного здания тормозит строительство нового и затрагивает интересы других граждан.
Согласно постановлению КС России, статья 86 и часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса не противоречат конституции, поскольку предполагают, что понуждение к заключению договора социального найма жилья, предложенного взамен аварийного, "допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина... или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью... либо если отложение сноса здания... создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности других граждан".
Как отмечается в постановлении, законодатель вправе установить специальное регулирование последствий отказа гражданина от заключения договора социального найма в отношении предложенного ему помещения.
Производство по остальным обжалуемым нормам прекращено, дело заявителей направлено на пересмотр, заключается в постановлении Конституционного суда РФ.
