https://realty.ria.ru/20250523/ks-2018641622.html
КС вступился за мать и дочь, отказавшихся от нового жилья взамен аварийного
КС вступился за мать и дочь, отказавшихся от нового жилья взамен аварийного - Недвижимость РИА Новости, 23.05.2025
КС вступился за мать и дочь, отказавшихся от нового жилья взамен аварийного
Конституционный суд (КС) России направил на пересмотр дело жительниц Подмосковья, которых муниципальные власти через суд обязали согласиться на новое жилье,... Недвижимость РИА Новости, 23.05.2025
2025-05-23T13:25:00+03:00
2025-05-23T13:25:00+03:00
2025-05-23T13:25:00+03:00
жилье
россия
московская область (подмосковье)
чехов
аварийные дома
https://cdnn21.img.ria.ru/images/28207/47/282074785_0:300:2997:1985_1920x0_80_0_0_3f7fb1a075cf21ff9ca68c979a633f6b.jpg
С.-ПЕТЕРБУРГ, 23 мая – РИА Новости. Конституционный суд (КС) России направил на пересмотр дело жительниц Подмосковья, которых муниципальные власти через суд обязали согласиться на новое жилье, признанное равнозначным сгоревшему аварийному бараку, где они когда-то жили, следует из материалов КС.Дело о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" рассмотрено по жалобе Ирины Федониной и ее дочери Юлии Федониной.Как информирует пресс-служба КС, заявительницы живут в селе Новый Быт в муниципальном округе Чехов Московской области. С 1993 года они были зарегистрированы в аварийном бараке, а в 1996 году поставлены на учет для улучшения жилищных условий. Барак сгорел более двадцати лет назад, женщины уже давно живут в одном из помещений многоквартирного дома, который не введен в эксплуатацию. При этом с ними не заключен договор социального найма, не зарегистрировано и право собственности на помещение. "Не получив от заявительниц согласия вселиться в новое жилье, варианты которого неоднократно предлагались взамен аварийного, орган местного самоуправления обратился в суд, чтобы понудить их к заключению договора социального найма в отношении одной из ранее предложенных квартир, признанной судом равнозначной жилью в аварийном бараке. Требование удовлетворено судами", – приводится в релизе причина обращения в Конституционный суд. Как указал КС РФ, действующий механизм выселения граждан, которые живут в домах, подлежащих сносу, по договорам социального найма, не предусматривает их обязанности согласиться на переезд в жилье, предложенное взамен аварийного. Вынудить таких жильцов согласиться на заключение договора социального найма через суд можно только в том случае, если дальнейшее проживание в аварийном доме опасно для жизни и здоровья. Также это допустимо в ситуации, когда задержка сноса аварийного здания тормозит строительство нового и затрагивает интересы других граждан. Согласно постановлению КС России, статья 86 и часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса не противоречат конституции, поскольку предполагают, что понуждение к заключению договора социального найма жилья, предложенного взамен аварийного, "допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина... или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью... либо если отложение сноса здания... создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности других граждан". Как отмечается в постановлении, законодатель вправе установить специальное регулирование последствий отказа гражданина от заключения договора социального найма в отношении предложенного ему помещения. Производство по остальным обжалуемым нормам прекращено, дело заявителей направлено на пересмотр, заключается в постановлении Конституционного суда РФ.
https://realty.ria.ru/20250311/peterburzhenka-2004311951.html
https://realty.ria.ru/20250212/ks-1998823410.html
https://realty.ria.ru/20250128/ks-1995861951.html
россия
московская область (подмосковье)
чехов
Недвижимость РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2025
Недвижимость РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://realty.ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
Недвижимость РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Недвижимость РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Недвижимость РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
жилье, россия, московская область (подмосковье), чехов, аварийные дома
Жилье, Россия, Московская область (Подмосковье), Чехов, Аварийные дома
КС вступился за мать и дочь, отказавшихся от нового жилья взамен аварийного
КС вступился за жителей Чехова, отказавшихся от нового жилья взамен аварийного
С.-ПЕТЕРБУРГ, 23 мая – РИА Новости. Конституционный суд (КС) России направил на пересмотр дело жительниц Подмосковья, которых муниципальные власти через суд обязали согласиться на новое жилье, признанное равнозначным сгоревшему аварийному бараку, где они когда-то жили, следует из материалов КС.
Дело о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса
РФ, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" рассмотрено по жалобе Ирины Федониной и ее дочери Юлии Федониной.
Как информирует пресс-служба КС, заявительницы живут в селе Новый Быт в муниципальном округе
Чехов Московской области. С 1993 года они были зарегистрированы в аварийном бараке, а в 1996 году поставлены на учет для улучшения жилищных условий. Барак сгорел более двадцати лет назад, женщины уже давно живут в одном из помещений многоквартирного дома, который не введен в эксплуатацию. При этом с ними не заключен договор социального найма, не зарегистрировано и право собственности на помещение.
"Не получив от заявительниц согласия вселиться в новое жилье, варианты которого неоднократно предлагались взамен аварийного, орган местного самоуправления обратился в суд, чтобы понудить их к заключению договора социального найма в отношении одной из ранее предложенных квартир, признанной судом равнозначной жилью в аварийном бараке. Требование удовлетворено судами", – приводится в релизе причина обращения в Конституционный суд.
Как указал КС РФ, действующий механизм выселения граждан, которые живут в домах, подлежащих сносу, по договорам социального найма, не предусматривает их обязанности согласиться на переезд в жилье, предложенное взамен аварийного. Вынудить таких жильцов согласиться на заключение договора социального найма через суд можно только в том случае, если дальнейшее проживание в аварийном доме опасно для жизни и здоровья. Также это допустимо в ситуации, когда задержка сноса аварийного здания тормозит строительство нового и затрагивает интересы других граждан.
Согласно постановлению КС России, статья 86 и часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса не противоречат конституции, поскольку предполагают, что понуждение к заключению договора социального найма жилья, предложенного взамен аварийного, "допускается лишь в случаях, если дальнейшее проживание в фактически занимаемом гражданином жилом помещении, которое находится в аварийном доме, подлежащем сносу, угрожает жизни такого гражданина... или порождает реальные риски причинения существенного вреда здоровью... либо если отложение сноса здания... создает угрозу для жизни, здоровья и безопасности других граждан".
Как отмечается в постановлении, законодатель вправе установить специальное регулирование последствий отказа гражданина от заключения договора социального найма в отношении предложенного ему помещения.
Производство по остальным обжалуемым нормам прекращено, дело заявителей направлено на пересмотр, заключается в постановлении Конституционного суда РФ.
