https://realty.ria.ru/20211005/ks-1753145674.html
Конституционный суд изучил нормы сноса построек в зоне систем газоснабжения
Конституционный суд изучил нормы сноса построек в зоне систем газоснабжения - Недвижимость РИА Новости, 05.10.2021
Конституционный суд изучил нормы сноса построек в зоне систем газоснабжения
Конституционный суд (КС) России во вторник рассмотрел дело о проверке конституционности законодательных норм, позволяющих снести постройки на частном участке,... Недвижимость РИА Новости, 05.10.2021
2021-10-05T12:19
2021-10-05T12:19
2021-10-05T12:19
конституционный суд рф
недвижимость
https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e5/06/03/1735462042_0:257:3072:1985_1920x0_80_0_0_e715ca0e4e79308452c11a804e408e06.jpg
С.-ПЕТЕРБУРГ, 5 окт – РИА Новости. Конституционный суд (КС) России во вторник рассмотрел дело о проверке конституционности законодательных норм, позволяющих снести постройки на частном участке, при возведении которых не учитывалась близость системы газоснабжения, без выплаты компенсации их владельцу и за его счет, передает корреспондент РИА Новости.В конституционности пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также первого пункта статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 закона "О газоснабжении в Российской Федерации" усомнился россиянин Юрий Тихонов. Согласно материалам КС, ему принадлежат шесть соток в садовом товариществе под Сергиевым Посадом. На его участке расположен садовый домик, сооруженный в 1975 году, а также несколько хозяйственных строений, теплица и ограждение.Предназначено на сносЭти постройки подлежат сносу на основании того, что их сооружение ранее не было согласовано с организацией, эксплуатирующей объекты системы газоснабжения, в зоне которых находятся строения. При этом снос осуществляется за счет владельца, которому не причитается какая-либо компенсация. Суды, куда обращался Тихонов, подтвердили необходимость таких мер, указав, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, и оставив без внимания доводы заявителя о том, что он не знал об ограничениях в использовании его участка.По мнению Тихонова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку не позволяют пересмотреть по новым обстоятельствам (в связи с изменением законодательных оснований для признания строения самовольной постройкой) решения судов о сносе спорных объектов, которые были приняты без исследования вопроса о вине владельцев такой недвижимости. По оценке заявителя, тем самым хозяева спорных построек лишаются права на судебную защиту, а также возможности возмещения убытков.Позиция органов властиКак отметил в своем отзыве полномочный представитель правительства РФ в Конституционном суде Михаил Барщевский, с момента возведения спорных построек законодательство существенно изменилось как в части регулирования статуса самовольной постройки, так и в сфере строительных ограничений. При этом, по его оценке, при применении действующих норм "в любом случае" нужно учитывать осведомленность заявителя о нарушении им строительных правил."Полагаем, что оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав, поскольку не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае установления или изменения федеральным законом оснований для признания здания <...> самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, в том числе, когда собственник данного объекта не знал и не мог знать об ограничениях в отношении принадлежащего ему участка", - заключил Барщевский, чей отзыв есть в распоряжении РИА Новости.Аналогичную позицию выразила первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по конституционном законодательству и государственному строительству Ирина Рукавишникова. "Сами по себе оспариваемые нормы не противоречат Конституции. <...> (При этом - ред.) истолкование судами оспариваемых норм существенно ограничивает конституционные права заявителя", - сказала она в ходе слушаний.
Недвижимость РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
2021
Недвижимость РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Новости
ru-RU
https://realty.ria.ru/docs/about/copyright.html
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/
Недвижимость РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Недвижимость РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
Недвижимость РИА Новости
internet-group@rian.ru
7 495 645-6601
ФГУП МИА «Россия сегодня»
https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/
конституционный суд рф, недвижимость
Конституционный суд РФ, Недвижимость
Конституционный суд изучил нормы сноса построек в зоне систем газоснабжения
Конституционный суд изучил нормы о сносе частных построек в зоне системы газоснабжения
С.-ПЕТЕРБУРГ, 5 окт – РИА Новости. Конституционный суд (КС) России во вторник рассмотрел дело о проверке конституционности законодательных норм, позволяющих снести постройки на частном участке, при возведении которых не учитывалась близость системы газоснабжения, без выплаты компенсации их владельцу и за его счет, передает корреспондент РИА Новости.
В конституционности пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также первого пункта статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 закона "О газоснабжении в Российской Федерации" усомнился россиянин Юрий Тихонов. Согласно материалам КС, ему принадлежат шесть соток в садовом товариществе под Сергиевым Посадом. На его участке расположен садовый домик, сооруженный в 1975 году, а также несколько хозяйственных строений, теплица и ограждение.
Эти постройки подлежат сносу на основании того, что их сооружение ранее не было согласовано с организацией, эксплуатирующей объекты системы газоснабжения, в зоне которых находятся строения. При этом снос осуществляется за счет владельца, которому не причитается какая-либо компенсация. Суды, куда обращался Тихонов, подтвердили необходимость таких мер, указав, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, и оставив без внимания доводы заявителя о том, что он не знал об ограничениях в использовании его участка.
По мнению Тихонова, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку не позволяют пересмотреть по новым обстоятельствам (в связи с изменением законодательных оснований для признания строения самовольной постройкой) решения судов о сносе спорных объектов, которые были приняты без исследования вопроса о вине владельцев такой недвижимости. По оценке заявителя, тем самым хозяева спорных построек лишаются права на судебную защиту, а также возможности возмещения убытков.
Как отметил в своем отзыве полномочный представитель правительства РФ в Конституционном суде
Михаил Барщевский, с момента возведения спорных построек законодательство существенно изменилось как в части регулирования статуса самовольной постройки, так и в сфере строительных ограничений. При этом, по его оценке, при применении действующих норм "в любом случае" нужно учитывать осведомленность заявителя о нарушении им строительных правил.
"Полагаем, что оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав, поскольку не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае установления или изменения федеральным законом оснований для признания здания <...> самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, в том числе, когда собственник данного объекта не знал и не мог знать об ограничениях в отношении принадлежащего ему участка", - заключил Барщевский, чей отзыв есть в распоряжении РИА Новости.
Аналогичную позицию выразила первый заместитель председателя комитета
Совета Федерации по конституционном законодательству и государственному строительству
Ирина Рукавишникова. "Сами по себе оспариваемые нормы не противоречат Конституции. <...> (При этом - ред.) истолкование судами оспариваемых норм существенно ограничивает конституционные права заявителя", - сказала она в ходе слушаний.
