Рейтинг@Mail.ru
Власти разошлись в оценке норм изъятия недвижимости в Крыму - Недвижимость РИА Новости, 03.03.2020
Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Власти разошлись в оценке норм изъятия недвижимости в Крыму

Читать в
Полномочные представители органов государственной власти в Конституционном суде (РФ) на открытом заседании в четверг разошлись во мнениях о законности изъятия недвижимости в Крыму в соответствии с региональным законом, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

С.-ПЕТЕРБУРГ, 12 окт — РИА Новости. Полномочные представители органов государственной власти в Конституционном суде (РФ) на открытом заседании в четверг разошлись во мнениях о законности изъятия недвижимости в Крыму в соответствии с региональным законом, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус", ООО "ФОРМАТ-ИТ" и ООО "Промхолдинг". Заявители просят КС проверить конституционность ряда пунктов закона Крыма "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", а также постановления государственного совета региона "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

По мнению заявителей, практика применения оспариваемых норм позволяет лишать собственника имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации.

Позиция властей

Согласно письменному отзыву полномочного представителя президента РФ в КС Михаила Кротова, жалоба заявителей не отвечает критериям допустимости, поскольку у них есть возможность продолжать защиту своих прав на спорное имущество в судебном порядке. Как отмечает Кротов, с иском о взыскании компенсации заявитель не обращался.

"По нашему мнению, заявитель необоснованно пытается перенести разрешение его материального спора в плоскость конституционного судопроизводства", — говорится в отзыве Кротова.

Полномочный представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский в письменном отзыве отметил, что сами по себе оспариваемые нормы не противоречат Конституции, однако практика их применения приводит к нарушениям прав граждан.

"Толкование, придаваемое оспариваемым нормам правоприменительной практикой, не соответствует Конституции РФ, поскольку допускает возможность передачи имущества частных лиц в государственную собственность без решения суда, не в соответствии с законом, а в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым, не предусматривает предварительного полного возмещения убытков, не обусловлено наличием определённых оснований для принятия решения о прекращении права собственности частных лиц", — говорится в отзыве Барщевского.

Полномочный представитель Совета Федерации РФ в КС Андрей Клишас в ходе выступления отметил, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, в то время как с гражданским иском до сих пор не обращались, а сами по себе оспариваемые нормы Конституции РФ не противоречат.

Выступавшая в ходе заседания судья Верховного суда РФ Наталья Павлова отметила, что трое заявителей по делу не в полной мере доказали своё право на спорное имущество. По словам судьи ВС, заявители не использовали надлежащие средства защиты своих прав, поскольку их надлежащее использование потребует предъявления доказательств законности приобретения и владения этим имуществом.

Согласно позиции Минюста РФ, оспариваемые нормы необходимо рассматривать с учётом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой.

Как говорится в письменном отзыве замминистра юстиции Михаила Гальперина, нормы противоречат Конституции, поскольку "устанавливают возможность передачи имущества частных лиц в государственную собственность без решения суда, не в соответствии с законом, а в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым, не предусматривают предварительного полного возмещения убытков, не содержат определённых условий и оснований для принятия решения о прекращении права собственности частных лиц, а также не соответствуют принципам допустимости вмешательства государства в сферу частной собственности в той части, в какой допускают национализацию имущества без какого-либо обоснования общественного интереса".

Позиции сторон

Представитель заявителя, ООО "Промхолдинг", в ведении которого находятся все автостанции в Крыму, в беседе с журналистами отметил, что не рассматривает варианта выплаты компенсации, заявив, что "бюджет не потянет эту компенсацию". "Ни одно министерство, в том числе и правительство России, не даст денег ни на какую компенсацию", — сказал представитель заявителя Жан Запрута.

По его словам, в России повсеместно идёт сокращение и закрытие муниципальных и федеральных государственных унитарных предприятий "ввиду их неэффективности". В Крыму, по его словам, всем занимаются ГУПы, которые на сегодняшний день, как он считает, неэффективны и убыточны.

"На сегодняшний день всё наше имущество находится в ГУПе и оно не приносит прибыли в виде налогов, а наоборот, берёт от государства деньги за содержание. А вы хотите, чтобы при этом дали ещё деньги собственнику — никто на это не пойдёт", — сказал Запрута.

Представитель Госсовета Крыма Сергей Трофимов подчеркнул, что на данный момент, когда необходимо, прежде всего, обеспечить жизнедеятельность населения, факт убыточности предприятия является вторичным.

 
 
 
Лента новостей
0
Сначала новыеСначала старые
loader
Онлайн
Заголовок открываемого материала
Чтобы участвовать в дискуссии
авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
loader
Чаты
Заголовок открываемого материала