С.-ПЕТЕРБУРГ, 15 декабря — РИА Новости. Арбитражный суд Северо-Западного округа не удовлетворил жалобу шведской компании Steelmar Scandinavia, планирующей построить коттеджи на участке в историческом Баболовском парке в пригороде Петербурга, на отказ в пересмотре по новым обстоятельствам спора об охраняемых объектах на его территории, следует из материалов на портале "Электронное правосудие".
"Оставить без изменения определение первой или апелляционной инстанций или определение первой и постановление апелляционной инстанций", — говорится в карточке дела. Мотивировочная часть решения кассационного суда пока не опубликована.
Steelmar Scandinavia владеет 22,7 гектара земли на территории парка и планирует построить на них 71 коттедж. Как сообщалось в декабре 2012 года со ссылкой на представителя шведской компании в суде, Steelmar приобрела этот участок в 2005 году, и соответствующая сделка не содержала обременений, связанных с принадлежностью территории к объекту культурного наследия. Баболовский парк основан в XVIII веке, в 1990 году был включен в список всемирного наследия ЮНЕСКО. В начале 2014 года парк, за исключением участка Steelmar Scandinavia, был передан государственному музею-заповеднику "Царское село".
Ответчиком по делу, на пересмотре которого настаивала Steelmar, выступает комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Петербурга. Согласно приложению к распоряжению этого ведомства, ряду объектов в зоне планируемой коттеджной застройки придан статус охраняемых объектов. В соответствии со спорным документом, принятым в сентябре 2014 года, этот статус присвоен, в частности, Школьно-садовому заведению, рвам и валам вдоль его границ, а также растущим в этой зоне старым деревьям, включая сибирскую лиственницу и черную ольху.
Ранее в 2015–2016 годах Steelmar не удалось добиться удовлетворения иска об отмене статуса охраняемых объектов на участке под коттеджную застройку. По оценке судов, оспариваемое распоряжение городского ведомства по охране памятников было принято в целях уточнения сведений об объекте культурного наследия, и истец не представил доказательств того, что этот нормативный акт нарушает его права в сфере предпринимательства.
Проиграв спор в судах двух инстанций и получив отказ Верховного суда в передаче дела на рассмотрение коллегии по экономическим спорам, Steelmar подала в арбитраж Петербурга заявление о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в июле-сентябре 2016 года проиграла в двух инстанциях, а в настоящее время и в кассационном суде.
"Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам", — говорится в постановлении апелляционного арбитража, которое Steelmar не удалось оспорить в третьей инстанции.
