МОСКВА, 7 октября — РИА Новости. Дело о признании недостроенного объекта ООО "Инал" в центре Москвы по адресу: Староконюшенный переулок, владение 36 самовольной постройкой, которую необходимо снести, и требовании городских властей освободить земельный участок на территории объекта культурного наследия федерального значения "Дом Пороховщикова" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд столицы, говорится в сообщении Мосгорнаследия.
"На земельном участке, являющемся частью территории объекта культурного наследия федерального значения "Дом Пороховщикова (деревянный), 1872 год, архитектор Гун А.Л.", расположен объект незавершенного строительства, который также непосредственно примыкает к выявленному объекту культурного наследия "Дом, в котором в 1870-1917 годах размещалось Общество русских врачей, в 1900-1917 годах – классы К.Ю. Юона, в 1908-1935 годах в квартире №8 жил и работал ученый-математик Н.Н. Лузин, 1870 год, архитектор Р.А. Гедике", — говорится в пресс-релизе.
Суд кассационной инстанции также отметил, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске вследствие применения исковой давности также не соответствует обстоятельствам дела, отмечается в сообщении.
Власти Москвы обратились в суд и отмечали в иске, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, спорный объект недвижимости создан без получения необходимых согласований и разрешений, его возведение осуществлено при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил. Однако решением Арбитражного суда Москвы от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года, в иске было отказано, говорится в сообщении.
Арбитражный суд Московского округа отменил это решение и отметил, что суды нижестоящих инстанций не исследовали и не оценили в полной мере те факты, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объекта, не согласовывали исходно-разрешительную документацию и не выдавали разрешение для строительства. Кроме того, Арбитражный суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано фактическое расположение спорного объекта относительно объекта культурного наследия, отмечается в пресс-релизе.
