Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

ВАС РФ отказался выселять из помещений ижевский пивоваренный завод

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ во вторник согласился с нижестоящими судами, которые отказались выселить из занимаемых производственных помещений ижевский пивоваренный завод "Гамбринус", сообщил РАПСИ представитель суда.

МОСКВА, 24 декабря - РИА Новости, Сергей Феклюнин. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ во вторник согласился с нижестоящими судами, которые отказались выселить из занимаемых производственных помещений ижевский пивоваренный завод "Гамбринус", сообщил РАПСИ представитель суда.

 

Спорный корпус завода является общей собственностью пайщиков закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест", управляет которым управляющая компания "Траст-Капитал". Управляющая компания обратилась в суд с иском об истребовании своего имущества из незаконного владения путем выселения ответчика - ОАО "Гамбринус", являющегося собственником оборудования, используемого для изготовления пива.

 

Как установили суды, предыдущий собственник передал корпуса в аренду ОАО "Главрыба". Арендатор, в свою очередь, в 2008 году заключил краткосрочный договор с субарендатором - ОАО "Гамбринус". Однако позже договор субаренды был признан судами недействительным. УК "Траст-Капитал" в 2011 году подала иск о выселении.

 

Суды трех инстанций в Уральском округе признали право собственности истца на помещения, а также согласились с отсутствием у "Гамбринуса" правовых оснований пользоваться помещениями. В то же время суды отказали в иске об истребовании имущества, сославшись на злоупотребление правом со стороны истца.

 

Суды установили, что объект был спроектирован, введен в эксплуатацию в 1972 году и до сих пор используется для производства пива с размещением в нем соответствующего оборудования. Истец, по мнению судов, приобретая имущество, знал об ограничении своего права, поскольку спорный объект не может использоваться по-другому.

 

Кроме того, суды пришли к выводу, что освобождение объекта от оборудования без причинения вреда оборудованию и зданию невозможно, а вред, который может быть причинен ответчику в результате демонтажа оборудования, несоразмерен защищаемому праву истца, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Оценить 0
Рекомендуем
РИА
Новости
Лента
новостей
Сначала новыеСначала старые
loader
Онлайн
Заголовок открываемого материала
Чтобы участвовать в дискуссии
авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
loader
Чаты
Заголовок открываемого материала