Рейтинг@Mail.ru
Отклонен иск Семаго по спору о пристройках к ресторану Ротенбергов - Недвижимость РИА Новости, 29.02.2020
Регистрация пройдена успешно!
Пожалуйста, перейдите по ссылке из письма, отправленного на

Отклонен иск Семаго по спору о пристройках к ресторану Ротенбергов

© РИА НовостиСудебное заседание
Судебное заседание
Читать в
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда об отказе в иске кооперативу "Содружество" экс-депутата от КПРФ Владимиру Семаго, в котором он требовал лишить охранного статуса два здания на улице Солженицына, входящие в комплекс памятника истории "Усадьба Крестовниковых", где сейчас располагается принадлежащий бизнесменам Ротенбергам ресторан "ГусятникоFF", сообщили РАПСИ в суде.

МОСКВА, 18 февраля - РИА Новости. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда об отказе в иске кооперативу "Содружество" экс-депутата от КПРФ Владимиру Семаго, в котором он требовал лишить охранного статуса два здания на улице Солженицына, входящие в комплекс памятника истории "Усадьба Крестовниковых", где сейчас располагается принадлежащий бизнесменам Ротенбергам ресторан "ГусятникоFF", сообщили РАПСИ в суде.

 

Таким образом, суд отклонил жалобу кооператива.

 

Арбитражный суд Москвы 15 ноября полностью отклонил иск кооператива. Истец в своем заявлении требовал обязать специальную комиссию, созданную мэрией Москвы для регулирования застройки в зонах охраны объектов культурного наследия, исключить строения 2 и 3, расположенные по улице Солженицына, дом 2а, из числа вновь выявленных памятников культурного наследия. Также заявитель требовал признать незаконным один из пунктов протокола заседания экспертной комиссии от 2 декабря 1988 года.

 

В ходе заседания суд также оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца Владимира Семаго об отложении рассмотрения жалобы. Семаго мотивировал свое ходатайство тем, что была проведена госэкспертиза, которая установила, что эти здания не являются памятниками. В свою очередь представитель Минкультуры заявил, что это не имеет отношения к делу.

 

Владимир Семаго заявил, что суд первой инстанции неправильно установил, что был пропущен срок исковой давности. Так, в мае 2012 года кооператив получил письмо из министерства культуры, в котором говорилось, что методический совет министерства считает, что пункт протокола является незаконным. После этого кооператив подал иск в суд, а также обратился к правительству Москвы.

 

Представитель же министерства культуры заявил, что это письмо имеет рекомендательный характер.

 

В ходе заседаний в суде первой инстанции представитель правительства Москвы (ответчик) и представитель министерства культуры РФ (участвует в качестве третьего лица в деле) заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В тоже время Семаго заявил, что о нарушении прав кооперативу стало известно только в мае 2012 года. Представитель же ответчика отметил на это, что в других судебных процессах с участием этих же сторон уже исследовался протокол комиссии от 1988 года.

 

Арбитраж Москвы поддержал позицию ответчика и представителя Минкультуры, указав, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу данного заявления, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

 

История спора

 

Как сообщалось ранее, московские власти в 1987 году передали несколько зданий по этому адресу в аренду только что созданному кооперативу общественного питания "Содружество", учредителем которого стал Госкоминтурист СССР. "Содружество" и ВАО "Интурист" в свою очередь в 1988 году организовали совместное предприятие (СП) "Московский коммерческий клуб", предназначенное для эксплуатации зданий.

 

СП провело реконструкцию части исторических построек, входивших в комплекс городской усадьбы XVIII-XIX веков, в результате чего появились новые строения - номер 2 и 3, - являющиеся предметом многолетнего спора.

 

Кооператив "Содружество" еще в 2005 году обратился в столичный арбитраж с требованием признать за ним право собственности на две эти постройки, иск был предъявлен к городу Москве. Суды всех четырех инстанций отказали в его удовлетворении.

 

По мнению истца, спорные здания - строения номер 2 и 3, общей площадью почти 2 тысячи квадратных метров, - были построены в результате инвестиционной деятельности СП, и право собственности на них принадлежит кооперативу как правопреемнику СП.

 

Однако суды установили, что истец не представил никаких правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. Кроме того, как считают суды, спорные строения не являются объектами нового строительства, а появились в результате реставрационных работ, разрешение на которые имелось у СП. Производство ремонтно-реставрационных работ не является основанием приобретения права собственности на отреставрированный объект, отметили суды.

 

После того, как в 2009 году по результатам другого судебного разбирательства, право собственности на комплекс зданий перешло от Москвы к РФ, кооператив "Содружество" в 2010 году обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных решений 2005-2007 годов по вновь открывшимся обстоятельствам. В пересмотре судами трех инстанций было также отказано.

 

Теперь очередным иском кооператив экс-депутата Семаго, который сам представляет его в суде, пытается оспорить присвоение вновь построенным, по мнению истца, зданиям охранного статуса объектов культурного наследия.

 

В настоящее время здания усадьбы, находящиеся в федеральной собственности, переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований". В свою очередь ФГУП сдает их в аренду компании ООО "Базальт-А групп" (контролируется братьями Аркадием и Борисом Ротенбергами), которая управляет рестораном "Гусятникoff".

 
 
 
Лента новостей
0
Сначала новыеСначала старые
loader
Онлайн
Заголовок открываемого материала
Чтобы участвовать в дискуссии,
авторизуйтесь или зарегистрируйтесь
loader
Чаты
Заголовок открываемого материала