С.-ПЕТЕРБУРГ, 13 февраля - РИА Новости. Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск городского управления ФАС (УФАС) о признании частично недействительным закона о предоставлении объектов недвижимости, находящихся в собственности северной столицы, для строительства и реконструкции, сообщается на сайте Высшего арбитражного суда РФ.
Согласно решению арбитража, ряд положений закона Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", который был принят в июне 2004 года, признан недействительным из-за несоответствия закону о защите конкуренции, а также закону об инвестиционной деятельности в РФ и Земельному кодексу России.
Причина принятия соответствующего решения пока не уточняется.
Как сообщало в декабре антимонопольное ведомство, спорный закон предусматривает, в частности, возможность предоставления объектов недвижимости целевым порядком (без проведения торгов) при условии их определенного назначения и технического состояния, а также в зависимости от области инвестиционной деятельности (культура, наука, здравоохранение, экология, образование, физическая культура и спорт, развитие гостиничной и туристической инфраструктуры), в то время как федеральный закон о защите конкуренции не содержит аналогичных норм.
Кроме того, допускается предоставление земельных участков, зданий, строений, сооружений и объектов незавершенного строительства целевым назначением (без проведения торгов) стратегическим инвесторам. Это, как отмечает УФАС, противоречит федеральному закону об инвестиционной деятельности, который гарантируют всем инвесторам равные права на осуществление инвестиционной деятельности.
По оценке управления ФАС Петербурга, предоставление земельных участков стратегическим инвесторам без проведения торгов противоречит Земельному кодексу РФ. В соответствии с этим нормативным актом, критерием предоставления земельного участка без проведения торгов является сформированность земельного участка и наличие предварительного согласования места размещения объекта, а не статус лица, выступающего инвестором.
