С.-ПЕТЕРБУРГ, 13 февраля - РИА Новости. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ отказал строительной компании ООО "Фирма Л1" в передаче в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора решений нижестоящих судов, отказавших застройщику во взыскании с петербургского ТСЖ "Купчинская 3-1" 1,5 миллиона рублей долга за теплоэнергию, сообщается на сайте ВАС.
"Доводы общества о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку судебные акты приняты с учетом конкретных фактических обстоятельств данного спора. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - говорится в постановлении ВАС.
"Л1" настаивала на пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого в июне прошлого года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил его в силе в ноябре.
Согласно этим судебным актам, застройщику отказано во взыскании с ответчика платы за поставки теплоэнергии жилому дому, за эксплуатацию которого отвечает ТСЖ, за период с февраля 2008 года по февраль 2009 года.
Суды второй и третьей инстанций отменили январское решение арбитража Петербурга и Ленинградской области, который исходил из того, что в спорный период потребителями тепловой энергии являлись собственники квартир, интересы которых представляет ТСЖ, в связи с чем обязанность по оплате поставок тепловой энергии лежит на ответчике.
При этом апелляционный арбитраж, в частности, указал, что застройщик нарушил порядок сдачи теплосетей ТСЖ, что не позволило товариществу заключить договор энергоснабжения.
В постановлении кассационного суда было указано, что "суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, потребившим тепловую энергию до надлежащей передачи товариществу сетей, тепловых узлов и оформления технической документации в соответствии с требованиями действующего законодательства, является общество". Таким образом, суд апелляционной инстанции "правомерно отказал обществу в удовлетворении иска", сообщалось в постановлении.
