С.-ПЕТЕРБУРГ, 14 мая - РИА Новости. Конституционный суд (КС) РФ в понедельник провозгласит решение по делу о правомерности норм закона, согласно которым с должника нельзя взыскать часть его жилого помещения, если оно является единственным пригодным для проживания, сообщает пресс-служба суда.
КС проверял конституционность пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому взыскание не может быть обращено на жилое помещение должника или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба жительницы Уфы Фании Гумеровой и москвича Юрия Шикунова. Гумерова является, взыскателем по договору займа. Долг заемщика перед ней превышает три миллиона рублей.
При этом в собственности должника находится жилой дом площадью более 330 квадратных метров, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 миллионов рублей. Заявительница обращалась в суды с требованием обратить взыскание на треть дома, и районный суд ее требование удовлетворил. Однако Верховный суд Башкортостана решение нижестоящего суда отменил, сославшись на оспариваемое положение статьи 446 ГК РФ.
Шикунов при схожих обстоятельствах получил отказ в обращении взыскания на имущество должницы - принадлежащую ей четверть жилого помещения. Ранее он не смог вернуть займ в 70 тысяч долларов.
По мнению заявителей, запрет на взыскание части жилого помещения без учета его размера и стоимости ведет к противоречиям в сфере исполнительного производства и ставит под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения. Заявители просили суд признать оспариваемые нормы не соответствующими части 3 статьи 17, части 3 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 и статье 45 Конституции РФ.
Представители Совета Федерации и президента РФ в КС в ходе заседания суда по этому делу заявили, что оспариваемая норма соответствует Конституции. Представитель президента РФ в КС Михаил Кротов сообщил суду, что этот вопрос уже неоднократно становился предметом рассмотрения в КС. И, по его словам, тот факт, что законодатель установил определенные рамки на изъятие жилого помещения у должника, не противоречит конституционному праву на судебную защиту.
