МОСКВА, 20 января - РИА Новости. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ отказал в удовлетворении заявления петербургского ООО "Максстрой" о приостановлении взыскания 100 миллионов рублей неустойки в пользу департамента строительства Ярославской области, сообщил агентству РАПСИ/rapsinews.ru представитель суда.
В определении ВАС РФ об отказе в приостановлении постановления суда о взыскании данной суммы отмечается, что "заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебных актов".
Также компания "Максстрой" направила в ВАС РФ заявление о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Ярославской области и постановлений апелляционной и кассационной инстанций о взыскании денежных средств. В иске департамента содержалось требование о взыскании неустойки в размере 201,3 миллиона рублей, но суды снизили сумму взыскания до 100 миллионов рублей.
По информации истца, департамент строительства Ярославской области (государственный заказчик) 17 февраля 2009 года заключил с ООО "Максстрой" (исполнитель) государственный контракт на строительство концертно-зрелищного центра в Ярославле. Цена контракта составила 1,34 миллиарда рублей, срок окончания работ - 30 июня 2010 года.
В контракте содержалась возможность взыскания неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неисполнение обязательств в срок, установленный контрактом, явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил факт нарушения подрядчиком обязательства срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом.
В решении суда отмечается, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок.
Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки до 100 миллионов рублей.
По мнению компании "Максстрой", суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о вине департамента в просрочке исполнения обязательств по контракту и не дал оценку представленным по делу доказательствам.
Существенные ошибки в проектной документации, переданной департаментом ответчику, отсутствие условий для выполнения работ и неоказание должного содействия ответчику в выполнении работ, а также существенное нарушение истцом условий контракта повлияли на сроки ввода объекта в эксплуатацию, считает компания.
