МОСКВА, 30 сентября - РИА Новости. Арбитражный суд Москвы в четверг утвердил мировое соглашение по иску ФГУ Минобороны (МО) ЦСКА и самого Минобороны РФ к профессиональному футбольному клубу (ПФК) ЦСКА о признании недействительным инвестиционного договора на строительство стадиона ЦСКА в Москве, сообщили Российскому агенству правовой и судебной информации (РАПСИ) в суде.
Подробности мирового соглашения на заседании не оглашались.
Истцы: договор просрочен
Подробности мирового соглашения на заседании не оглашались.
Истцы: договор просрочен
Представитель первого истца ранее сообщил в суде, что инвестдоговор между ФГУ МО ЦСКА и ПФК ЦСКА был заключен 22 апреля 2005 года. Инвестор ПФК ЦСКА, который позже получил и функции заказчика, принял обязательство построить новую футбольную арену на 30 тысяч зрителей на месте старого стадиона ЦСКА, рассчитанного на 10 тысяч мест и переставшего отвечать современным требованиям к стадиону клуба российской футбольной Премьер-лиги.
С этой целью ПФК ЦСКА был передан земельный участок площадью 6,8 гектара, находившийся до того в бессрочном пользовании у ФГУ МО ЦСКА.
По словам истца, план реконструкции включал в себя три этапа: разработка и согласование проектно-сметной документации, снос ветхих построек на участке и строительство нового стадиона с сопутствующей инфраструктурой.
Ввод стадиона в эксплуатацию, согласно договору, должен был состояться до 31 декабря 2008 года. Однако, по словам представителя ФГУ МО ЦСКА, до сих пор не выполнен даже первый этап - нет согласованного проекта стадиона. При этом на участке уже снесены постройки и вырыт котлован, хотя предусматривалось поэтапное выполнение работ, заявил первый истец.
ФГУ МО ЦСКА просит расторгнуть инвестдоговор с ПФК ЦСКА в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Представитель второго истца - Минобороны - исковые требования поддержал.
Ответчики: мы не виноваты
Представитель ответчика - ПФК ЦСКА - требования иска назвал незаконными и необоснованными и попросил суд их отклонить. По словам юриста футбольного клуба, затягивание сроков реализации договора произошло не по вине клуба и не может служить основанием для расторжения.
Несмотря на то, что контракт был подписан еще в апреле 2005 года, земельный участок перешел в аренду ПФК ЦСКА лишь в июне 2007 года, и только с этого момента инвестор получил право заниматься разработкой предпроектной документации, пояснил представитель ответчика.
Он также отметил, что по договору истец был обязан оказывать содействие в оформлении прав на землю, но не делал этого.
По словам представителя ПФК, земельный участок до сих пор не освобожден от построек, находящихся в ведении ФГУ МО ЦСКА. В частности, на нем есть действующие узел учета тепла и распределительный пункт электроэнергии.
Ответчик сообщил суду, что в ходе разработки проекта выяснилось, что требуется дополнительная земля для размещения входных групп стадиона. Переговоры о выделении дополнительного земельного участка ведутся с властями Москвы.
Еще одной причиной задержки стало то, по словам ответчика, что часть переданного инвестору участка входит в охранную зону парка, поэтому потребовалось дополнительное согласование с природоохранными органами.
Представитель ответчика сообщил суду, что ПФК ЦСКА произвел уже большие вложения в реализацию проекта и отказываться от него не намерен.
История вопроса
Минобороны России, комментируя подачу этого иска в арбитраж, сообщило в конце 2009 года, что намерено достроить футбольный стадион на 3-й Песчаной улице даже в том случае, если от договоренностей с ПФК ЦСКА придется отказаться.
Представитель Минобороны сказал, что ведомство не собирается "менять назначение земельного участка, на котором планировалось строительство стадиона, и намерено завершить строительство этого спортивного объекта". При этом он отметил, что если компромисса с ПФК ЦСКА достичь не удастся, то, возможно, этот проект будет реализован другим инвестором.
Однако, по словам собеседника агентства, в Минобороны надеются, "что компромисс будет достигнут в рамках договоренностей с ПФК ЦСКА во внесудебном порядке".
Гендиректор ПФК ЦСКА Роман Бабаев, в свою очередь, говорил в интервью газете "Коммерсант", что другие свои обязательства по контракту - в частности, по приобретению квартир для министерства обороны на сумму около 4 миллионов долларов - ПФК выполнил в полном объеме.
Бабаев не исключал, что в случае расторжения контракта ПФК ЦСКА может потребовать возмещения уже понесенных затрат - это около 60 миллионов долларов. Но он также высказывал надежду решить проблему путем переговоров.
С этой целью ПФК ЦСКА был передан земельный участок площадью 6,8 гектара, находившийся до того в бессрочном пользовании у ФГУ МО ЦСКА.
По словам истца, план реконструкции включал в себя три этапа: разработка и согласование проектно-сметной документации, снос ветхих построек на участке и строительство нового стадиона с сопутствующей инфраструктурой.
Ввод стадиона в эксплуатацию, согласно договору, должен был состояться до 31 декабря 2008 года. Однако, по словам представителя ФГУ МО ЦСКА, до сих пор не выполнен даже первый этап - нет согласованного проекта стадиона. При этом на участке уже снесены постройки и вырыт котлован, хотя предусматривалось поэтапное выполнение работ, заявил первый истец.
ФГУ МО ЦСКА просит расторгнуть инвестдоговор с ПФК ЦСКА в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
Представитель второго истца - Минобороны - исковые требования поддержал.
Ответчики: мы не виноваты
Представитель ответчика - ПФК ЦСКА - требования иска назвал незаконными и необоснованными и попросил суд их отклонить. По словам юриста футбольного клуба, затягивание сроков реализации договора произошло не по вине клуба и не может служить основанием для расторжения.
Несмотря на то, что контракт был подписан еще в апреле 2005 года, земельный участок перешел в аренду ПФК ЦСКА лишь в июне 2007 года, и только с этого момента инвестор получил право заниматься разработкой предпроектной документации, пояснил представитель ответчика.
Он также отметил, что по договору истец был обязан оказывать содействие в оформлении прав на землю, но не делал этого.
По словам представителя ПФК, земельный участок до сих пор не освобожден от построек, находящихся в ведении ФГУ МО ЦСКА. В частности, на нем есть действующие узел учета тепла и распределительный пункт электроэнергии.
Ответчик сообщил суду, что в ходе разработки проекта выяснилось, что требуется дополнительная земля для размещения входных групп стадиона. Переговоры о выделении дополнительного земельного участка ведутся с властями Москвы.
Еще одной причиной задержки стало то, по словам ответчика, что часть переданного инвестору участка входит в охранную зону парка, поэтому потребовалось дополнительное согласование с природоохранными органами.
Представитель ответчика сообщил суду, что ПФК ЦСКА произвел уже большие вложения в реализацию проекта и отказываться от него не намерен.
История вопроса
Минобороны России, комментируя подачу этого иска в арбитраж, сообщило в конце 2009 года, что намерено достроить футбольный стадион на 3-й Песчаной улице даже в том случае, если от договоренностей с ПФК ЦСКА придется отказаться.
Представитель Минобороны сказал, что ведомство не собирается "менять назначение земельного участка, на котором планировалось строительство стадиона, и намерено завершить строительство этого спортивного объекта". При этом он отметил, что если компромисса с ПФК ЦСКА достичь не удастся, то, возможно, этот проект будет реализован другим инвестором.
Однако, по словам собеседника агентства, в Минобороны надеются, "что компромисс будет достигнут в рамках договоренностей с ПФК ЦСКА во внесудебном порядке".
Гендиректор ПФК ЦСКА Роман Бабаев, в свою очередь, говорил в интервью газете "Коммерсант", что другие свои обязательства по контракту - в частности, по приобретению квартир для министерства обороны на сумму около 4 миллионов долларов - ПФК выполнил в полном объеме.
Бабаев не исключал, что в случае расторжения контракта ПФК ЦСКА может потребовать возмещения уже понесенных затрат - это около 60 миллионов долларов. Но он также высказывал надежду решить проблему путем переговоров.
