МОСКВА, 31 декабря - РИА Новости, Сергей Феклюнин. ЗАО "Аргументы и факты" ("АиФ") не смогло добиться через арбитраж регистрации права собственности на здание, купленное у Центра экономических и политических исследований ("ЭПИцентр"), поскольку выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав, следует из текста постановления Высшего арбитражного суда (ВАС), опубликованного поздно вечером в среду на сайте суда.
Президиум ВАС 24 ноября 2009 года принял постановление, отклонившее иск "АиФ" к "ЭПИцентру" и Федеральной регистрационной службе (ФРС).
ФРС в регистрации отказала
Президиум ВАС 24 ноября 2009 года принял постановление, отклонившее иск "АиФ" к "ЭПИцентру" и Федеральной регистрационной службе (ФРС).
ФРС в регистрации отказала
Как следует из материалов дела, "АиФ" по договору купли-продажи от 7 ноября 2006 года приобрел у "ЭПИцентра" здание в Малом Левшинском переулке в Москве.
Стороны договора неоднократно обращались в управление ФРС "за государственной регистрацией перехода права собственности на здание, однако решениями от 13.04.2007 и 29.05.2007 государственная регистрация была приостановлена, а решением от 11.02.2008 в ней отказано".
Три инстанции в пользу "АИФ"
"АиФ" обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к "ЭПИцентру" о признании права собственности на здание и к УФРС по Москве - о понуждении зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.
"ЭПИцентр" в свою очередь заявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.
Стороны договора неоднократно обращались в управление ФРС "за государственной регистрацией перехода права собственности на здание, однако решениями от 13.04.2007 и 29.05.2007 государственная регистрация была приостановлена, а решением от 11.02.2008 в ней отказано".
Три инстанции в пользу "АИФ"
"АиФ" обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к "ЭПИцентру" о признании права собственности на здание и к УФРС по Москве - о понуждении зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости.
"ЭПИцентр" в свою очередь заявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.
Московский арбитраж удовлетворил требование истца к "ЭПИцентру", но отказал в требовании к УФРС. Встречный иск суд отклонил.
Решение суда первой инстанции затем оставили без изменения Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа.
"ЭПИцентр" обжаловал все три судебных акта в ВАС.
Решение УФРС не оспорено
Президиум ВАС, рассмотрев дело в порядке надзора, решения всех предыдущих инстанций отменил в части удовлетворения требования истца о признании права собственности.
Как отмечает ВАС, суды исходили из того, что право собственности на здание у "АиФ" возникло по договору купли-продажи. Однако в соответствии с Гражданским кодексом РФ "права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него". Причем "вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре".
Стороны обращались в УФРС за регистрацией перехода прав на здание, но им, как уже отмечалось, было отказано.
Однако "АиФ" не оспорил это решение УФРС в суде.
Иск подан не к тому
Кроме того, Гражданский кодекс предусматривает, что "в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности".
ВАС посчитал, что по смыслу данной нормы "АиФ" должен был предъявлять требование к "ЭПИцентру" как уклоняющейся стороне. Однако истцом требование было предъявлено к УФРС, в связи с чем в его удовлетворении судами было обоснованно отказано.
ВАС подтвердил вывод суда кассационной инстанции о том, что "АиФ" избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Напрасный отказ
При этом истец ранее обращался в суд с иском к "ЭПИцентру" с требованием обязать ответчика предоставить в УФРС документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на здание, однако позже отказался от иска.
Это обстоятельство исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
"Таким образом, в данном случае, хотя договор купли-продажи здания был заключен между истцом и ответчиком и истец уплатил ответчику предусмотренную договором цену, право собственности на здание у него не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на здание, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска", - говорится в постановлении ВАС.
Решение суда первой инстанции затем оставили без изменения Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа.
"ЭПИцентр" обжаловал все три судебных акта в ВАС.
Решение УФРС не оспорено
Президиум ВАС, рассмотрев дело в порядке надзора, решения всех предыдущих инстанций отменил в части удовлетворения требования истца о признании права собственности.
Как отмечает ВАС, суды исходили из того, что право собственности на здание у "АиФ" возникло по договору купли-продажи. Однако в соответствии с Гражданским кодексом РФ "права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него". Причем "вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре".
Стороны обращались в УФРС за регистрацией перехода прав на здание, но им, как уже отмечалось, было отказано.
Однако "АиФ" не оспорил это решение УФРС в суде.
Иск подан не к тому
Кроме того, Гражданский кодекс предусматривает, что "в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности".
ВАС посчитал, что по смыслу данной нормы "АиФ" должен был предъявлять требование к "ЭПИцентру" как уклоняющейся стороне. Однако истцом требование было предъявлено к УФРС, в связи с чем в его удовлетворении судами было обоснованно отказано.
ВАС подтвердил вывод суда кассационной инстанции о том, что "АиФ" избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Напрасный отказ
При этом истец ранее обращался в суд с иском к "ЭПИцентру" с требованием обязать ответчика предоставить в УФРС документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на здание, однако позже отказался от иска.
Это обстоятельство исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
"Таким образом, в данном случае, хотя договор купли-продажи здания был заключен между истцом и ответчиком и истец уплатил ответчику предусмотренную договором цену, право собственности на здание у него не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на здание, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска", - говорится в постановлении ВАС.
