С 1 января 2009 года в РФ, несмотря на возражения ряда компаний и отдельных чиновников, была прекращена выдача строительных лицензий, а вместо нее введена система саморегулируемых организаций (СРО). По словам инициаторов и сторонников введения СРО, рынок с 2010 года, когда закончится действие всех ранее выданных лицензий, станет более прозрачным и цивилизованным. Ростехнадзор с начала года пока зарегистрировал 12 СРО, однако, по прогнозам экспертов, до конца года их число может увеличиться в несколько раз.
О необходимости отмены лицензий, специфике работы недавно созданных СРО, повышении ответственности строителей, а также о том, как изменится рынок после полного перехода на саморегулирование, "РИА Новости - Недвижимость" беседует с президентом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" (НП СРО "МОС"), одного из крупнейших СРО, Ефимом Басиным.
Ефим Владимирович, многие компании и даже чиновники противились идее введения саморегулирования в строительстве. По вашему мнению, стройотрасли РФ было необходимо уходить от использования лицензий?
Нужно понимать, что у нас в России, а до этого соответственно и в СССР, государство и так было чрезмерно перегружено различными функциями. Оно на себя брало такие обязанности, которые в принципе при цивилизованном рынке должен выполнять сам бизнес. Совершенно ясно, что рано или поздно мы должны были уйти от лицензий и прийти к нормальным требованиям свободного рынка.
Кроме того, введение СРО в России – это не какое-то новшество, это мировой опыт, по похожей схеме работает множество стран. Мы должны идти в ногу со временем.
Конечно, были люди, которые противились идее введения саморегулирования в строительстве. Я для себя разделил их на два типа. Одни боролись за сохранение лицензирования, потому что это приносило им доход, ведь за лицензию надо было платить. Вторые выступали за лицензии просто в силу консервативных взглядов на устройство рынка, они по своей природе считали, что не стоит менять порядок, если все налажено.
Какие действительно слабые стороны были у "налаженной" системы лицензирования?
Система лицензирования, прежде всего, была "слабее", чем СРО, своим формальным отношением к делу. Лицензия выдавалась соответствующим центром и все, никто планомерно не контролировал, как работает компания, получившая этот документ, повышают ли ее работники квалификацию, соответствует ли через какой-то промежуток времени материальная база необходимым требованиям.
СРО же обязано следить за своими членами, причем, в случае чего, организация за них будет отвечать не только морально, то есть репутацией, но и материально за счет компенсационного фонда.
Саму идею введения СРО многие считали разумной, однако, разработанный закон о СРО - слишком недоработанным. По вашим оценкам, нуждаются ли какие-либо положения законодательства о СРО в доработке?
Сопротивление в отношении СРО было сильное, и это привело к тому, что фактически введение саморегулирования переносилось в течение двух лет. Я думаю, что многие и в преддверии 2009 года думали, будто лицензирование продлят, аргументируя это тем, что еще надо подготовиться. Но так ведь откладывать можно до бесконечности!
Конечно, закон нельзя назвать идеальным, но, по крайней мере, он отвечает тем требованиям, которые необходимы для работы. Хотя, конечно, недостатки есть, и мы их сейчас пытаемся обобщить, чтобы в дальнейшем предложить депутатам подумать над поправками.
К примеру, каждое СРО должно выдавать допуски на производство работ в соответствии с перечнем, утвержденном Минрегионом в части безопасности, то есть на производство работ по наиболее опасным объектам. Если порассуждать, то можно выдать допуск на опасные работы в Москве, потом эта организация отправится работать на Чукотку, а там уже другие требования и критерии. Получается, нужно было сразу говорить, что критерии, по которым выдаются допуски, должны быть абсолютно одинаковы для всей страны.
Кроме того, первоначально в законопроекте предполагалось закрепить четыре вида категорий СРО: изыскание, проектирование, строительство, а четвертое – СРО, объединяющая все эти виды, такое комплексное СРО, где состоят все компании. Однако, на одной из последних стадий обсуждения, необходимость создания четвертого типа СРО не поддержали.
В результате, к примеру, "Корпорация "Инжтрансстрой", которая выполняет весь комплекс услуг, должна одновременно состоять в трех типах СРО, это конечно, не только неудобно, но и затратно. Это три членских взноса, ворох бумаг.
Было бы разумно избавить компании от этой проблемы, внеся определенные поправки. В частности, можно сохранить три вида СРО, но тем СРО, в составе которых, допустим, есть, 20% организаций такого комплексного типа, как "Корпорация "Инжтрансстрой", разрешать выдавать допуски на все виды работ. Я считаю, что это было бы правильно, и мы постараемся эту поправку лоббировать.
Как вы оцениваете первые итоги формирования СРО, и как видите перспективы внедрения этой системы в стране?
И бизнес, и общество пугали тем, что между внедрением СРО и полной отменой лицензий только год, и за это время СРО не успеют организовать выдачу допусков, в результате чего на рынке получится такой вакуум.
Но это совершенно напрасные опасения: уже сегодня мы видим, что во многих регионах организованы свои некоммерческие партнерства, которые набирают достаточное количество участников, требуемое по закону, и вскоре получат регистрацию как СРО.
И это, несмотря на то, что в самом начале регистрация СРО была задержана из-за того, что властями поздно был назначен контрольный орган, курирующий СРО, а Минрегион затянул с одобрением перечня наиболее опасных работ.
Сейчас дело уже за Ростехнадзором, который выступает контролирующим и надзорным органом. Пока зарегистрировано по стране 12 строительных СРО, дальше, думаю, эта цифра будет только расти.
По вашему мнению, какое оптимальное количество СРО должно быть в итоге зарегистрировано в РФ?
Я считаю, что для страны достаточно порядка 60-80 СРО. У нас больше 80 субъектов федерации, при этом есть такие мегаполисы, как Москва и Петербург, соответственно для некоторых субъектов может быть одно СРО на несколько городов, а в каждом мегаполисе может быть несколько. Главное не количество, а качество, то, как каждая из них сможет нести ответственность за своих членов.
Когда принимался закон, было очень много споров и предложений о количественном составе этих организаций. Предлагалось ограничить количество членов СРО порогом в 25 организаций, но вовремя поняли, что такой подъод может быть "чреват". Каждый регион, каждый город имел бы свое СРО, там бы было буквально натуральное хозяйство, которое бы пыталось не пускать кого-то чужого.
То количество компаний, которое закреплено в законе сегодня, а именно 100, это рабочий уровень. Во-первых, 100 организаций точно найдется в крупных регионах, во-вторых, небольшим регионам всегда можно будет объединиться, к примеру, таким как Чукотка, Магадан, Сахалин.
В-третьих, важно, чтобы компенсационный фонд был существенен, и им действительно можно было бы отвечать за те ошибки, которые допускают члены СРО. Чем больше организаций, тем больше взносов, тем более квалифицированных людей можно нанять на управление и экспертизу. Мы считаем, что в составе СРО может быть и 200, и 300 организаций - ничего страшного.
Сколько компаний уже вступили в НП СРО "МОС", не могли бы вы в целом поподробнее рассказать о работе, проводимой этой СРО?
Каждую неделю к нам вступают 20 компаний, в настоящее время в составе нашей СРО около 200 членов.
При этом, мы не просто так даем какие-то бумаги о допуске, мы проверяем организацию на предмет наличия материально-технической базы, профессионального состава, отвечающего тем видам работ, на которые дается допуск, смотрим кредитную историю.
В НП СРО "МОС" заявки на вступление рассматривает совет из 15 человек из разных регионов для большей объективности. Бывает так, что когда эксперты приносят нам документы на вступление, даже вроде и проверенные ими, начинаем разбираться, и оказывается, что организация из 40 человек претендуют на 30 видов работ. Ясно, что они не в состоянии столько видов работ покрывать, это непрофессионально. Поэтому мы смотрим, на какие виды работ можем им оставить допуск, а иногда даже отклоняем заявку.
Я недавно сам себя поймал на мысли, что если мы дадим допуск какому-то авантюристу, который потом может непонятно что натворить, мы потеряем лицо, будем платить за такую промашку из денег добросовестных участников. Тут и моральный и материальный стимул думать о том, кого принимаешь.
Многим компания вы отказывали во вступлении в СРО?
Было несколько отказов. Мы принимаем в свои ряды не огульно, смотрим, и если компания не соответствует по профессиональному составу, по опыту работы, мы говорим: ребята, подождите, подготовьтесь.
Сейчас самое узкое место – это требование закона о повышении квалификации сотрудников. Система повышения квалификации, когда раз в четыре года почти весь персонал должен учиться чему-то новому, это необходимая вещь. Раньше, это было нормой, сколько себя помню, раз в 4-5 лет чему-то учился, то в академии, то на курсах, знакомился со всем новым так, чтобы держать себя в тонусе.
К сожалению, в последние годы эта система - и повышения квалификации, и вообще подготовки кадров, была разрушена, ее надо восстанавливать. Кстати, эта одна из забот всех СРО - объединиться, наладить систему подготовки кадров, чтобы регулярно люди могли повышать квалификацию.
При выдаче допусков мы часто просматриваем документы, спрашиваем, где повышение квалификации у персонала, а нам отвечают, что ее негде получить, некуда послать людей. Эта объективная проблема, но по закону она препятствует выдачи допусков. Наша задача – определить те места, где люди смогут учиться.
Не секрет, что на рынке уже появились так называемые "псевдо-СРО", которые просто продают разрешения на работу на стройрынке без каких-либо экспертиз. Могут ли подобные СРО подорвать всю идею саморегулирования и как с ними бороться?
В Интернете действительно растет волна предложений о выдаче допусков от имени саморегулируемых организаций теми структурами, которые не имеют на это никакого права. Также мы зафиксировали предложения в Интернете о выдаче допусков чуть ли не от нас самих какими-то несуществующими посредниками за 300 тысяч рублей. Такие фирмы пытаются заработать на незнании людей, просто на спекуляциях!
С подобными случаями в целом надо бороться, так как это дискредитирует саму идею саморегулирования, где основное преимущество в самоконтроле. Это очень важно для всех нас, чтобы каждая организация отвечала за себя и за своего "соседа".
Кстати об ответственности. В процессе утверждения законопроекта о СРО был исключен пункт об обязательном страховании строителей, осталось только добровольное. Не может ли это сделать финансовую основу работы СРО менее стабильной, как вам кажется?
Безусловно, гораздо проще и удобнее было бы записать, что страхование обязательное, но когда мы делаем что-то непременным, появляются и другие нюансы.
Беда в том, что сегодня у нас система страхования еще не отлажена. Во-первых, мало страховых компаний, во-вторых, мало опыта. Если бы пункт о страховании сразу сделали обязательным, страховые компании на этом деле тут же взвинтили бы цены. Поэтому пока в законе записано добровольное страхование, но с 1 января 2011 года оно станет обязательным. К этому времени, как предполагается, система страхования должна подтянуться .
К тому же, в законе очень правильно прописано, что если ты добровольно страхуешь свою деятельность в строительстве, то в компенсационный фонд ты вместо обязательного 1 миллиона рублей вносишь только 300 тысяч рублей. Вот каждая из строительных компаний и должна призадуматься, то ли ей отдать миллион, то ли в 3 раза меньшую сумму, и еще застраховаться.
Мы сейчас берем только 300 тысяч рублей в качестве взноса в фонд, но сразу ставим условие, чтобы компания в течение трех месяцев застраховалась, если этого еще не сделано.
