Зураб Церетели не смог отменить в кассации взыскание с него 29 млн рублей

МОСКВА, 19 окт – РИА Новости. Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты двух нижестоящих инстанций, которые по иску департамента городского имущества Москвы взыскали около 29 миллионов рублей неустойки с известного скульптора Зураба Церетели.

Как следует из информации в картотеке арбитражных дел, окружной суд в понедельник отклонил кассационную жалобу Церетели на принятое в ноябре решение арбитражного суда Москвы и июльское постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Спор возник из-за долга Церетели по договору аренды земельного участка площадью 26,9 тысячи квадратных метров на Авиамоторной улице. Участок был предоставлен городом ОАО "22 Электромеханический завод" по договору от 29 сентября 2003 года. В 2004 году Церетели купил здания и сооружения завода и стал новым арендатором земли.

Изначально в своем иске, поданном в июле 2019 года, департамент требовал взыскать с индивидуального предпринимателя Церетели более 55 миллионов рублей - долг по арендной плате со второго квартала 2014 года по 30 сентября 2017 года (21,6 миллиона рублей), а также пени со второго квартала 2009 года по 30 сентября 2017 года в размере более 33,5 миллиона рублей. Позже представитель истца сообщил, что Церетели полностью погасил основной долг, но задолженность по неустойке пересчитали, и она составила почти 69 миллионов рублей.

В дальнейшем представитель ответчика попросил суд исключить из расчета истца 5 миллионов рублей долга за период до третьего квартала 2014 года в связи с пропуском исковой давности, а оставшуюся часть неустойки снизить исходя из принципов справедливости и соразмерности. По словам юриста, запрашиваемая истцом сумма соответствует предоставлению денежных средств под 73% годовых. В своем контррасчете ответчик попросил снизить пени до 9 миллионов рублей.

Первая инстанция в ноябре 2019 года удовлетворила иск частично. В решении суд указал, что считает сумму около 29 миллионов рублей "справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника". При этом суд учел, что "сумма договорного штрафа, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой".