МОСКВА, 2 августа — РИА Недвижимость. Вопрос дифференциации взносов в компенсационный фонд долевого строительства решено отложить пока на год. Заместитель руководителя редакции «РИА Недвижимость» Константин Балакин рассуждает о том, почему их лучше оставить едиными для всех и что может произойти в противном случае.
Несколько дней назад наконец был принят закон, регулирующий работу фонда защиты прав дольщиков, который в полной мере заработает лишь в ноябре. Тогда же в него начнут поступать первые платежи от застройщиков. Один из основных спорных вопросов при подготовке закона как раз касался этих платежей — какой будет базовая ставка и будут ли взносы отличаться для разных компаний. Крупные застройщики, имеющие лоббистские возможности и считающие себя надежными и проверенными, ратовали за меньший взнос для самих себя и больший — для новичков рынка. Другие, якобы во имя справедливости, заявляли, что все должны быть равны — на самом же деле возникало ощущение, что они попросту боятся попасть в категорию неблагонадежных. Мелких и начинающих игроков никто не слышал, но, надо полагать, платить больше остальных им вряд ли хочется.
В итоге решили пока сделать единый тариф — 1,2% от цены каждого договора с дольщиком, а про дифференциацию подумать позже.
Но давайте представим, что размеры взносов для застройщиков стали различаться. Что удалось разработать качественную методику и даже избежать коррупции, которой так опасался Михаил Мень.
Небольшие игроки в последнее время и без того не особо стремились выходить на рынок, а всё больше покидали его. Теперь же им вовсе поставили, по сути, заградительный барьер. Мало того, что они не самые устойчивые в финансовом плане, так им ещё и ставку повысили. Но что ещё хуже — потенциальные покупатели, видя, что власти отнесли застройщика к ненадежным, едва ли будут стремиться покупать у него.
Допустим, к неблагонадежным отнесли крупную компанию с большим объемом текущего строительства. Далеко не все строят исключительно на свои деньги, большинство кредитуется в банках и рассчитывает на дольщиков. И неожиданно банки перестали выдавать кредиты, а финансовые потоки от дольщиков иссякли — строить попросту стало не на что, стройки остановились. А ведь такие случаи будут не единичны, особенно учитывая напряженную атмосферу на рынке.
Конечно, тут можно сказать, что под каждый объект будет отдельное юрлицо, со своими взносами и ответственностью. Но ведь ни для кого не будет секретом, под чьим брендом и в составе какой группы работает это юрлицо. И если десять компаний в группе платят по сниженной ставке, а одна — по завышенной, то именно эта одна компания и будет бросать тень на весь холдинг. К тому же непонятно, как будет измеряться репутация, к которой апеллируют лоббисты, если будут множиться юрлица.
Расслоение в девелоперских кругах будет усиливаться. Не исключено, что при организации различных конференций, форумов и прочих ивентов спикеров будут негласно делить на фаворитов и аутсайдеров уже не только по масштабам бизнеса, но и по размеру взноса. Согласитесь, будет несколько нелепо выглядеть, как на серьезном мероприятии о тенденциях рынка рассуждают те, с кого берут больше за ненадежность. Да и на сессию с крупными чиновниками, которым надо показать, что на рынке всё прекрасно, таких не пригласят.
Представьте также, что компания вывела новый проект на рынок, а каждый потенциальный покупатель первым делом спрашивает — а сколько вы отчисляете в фонд? Или же два конкурента в одной локации, один из которых платит больше — догадайтесь, какой основной приём будет у брокеров второго при работе с клиентами?
Нет, изначально идея неплохая, ведь логично, что те, чьи риски выше, должны их тщательнее страховать. Но на практике это может привести к такому хаосу, что лучше и не начинать.
