МОСКВА, 5 мар - РИА Новости. Верховный суд России указал на недопустимость ссылки на срок исковой давности в спорах о земельных участках, расположенных на береговой полосе, сообщила судебная инстанция.
Поводом стало стал иск прокуратуры к жителю Подмосковья об изъятии из незаконного владения части прибрежных участков. Истец указал, что земли в акватории Икшинского водохранилища по закону относятся к территориям общего пользования и не подлежат приватизации, то есть не могут перейти в частные руки.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако апелляция отменила это решение, указав, что органам власти о формировании спорных участков было известно еще в 1992 году, а значит срок исковой давности пропущен. Кассационный суд согласился с такой позицией. Прокуратура оспорила решение в Верховном суде.
«
"Верховный суд России отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам указала, что в данном случае вывод о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным, поскольку нахождение в частной собственности земель общего пользования, приватизация которых запрещена законом, затрагивает публичные интересы и препятствует надлежащей защите водных объектов", - говорится в сообщении.
ВС РФ на платформе Max уточняет, что участки для ведения личного подсобного хозяйства, поставленные на государственный кадастровый учёт в октябре 2019 года и принадлежащие на праве собственности жителю Подмосковья, частично расположены в прибрежной защитной полое и водоохранной зоне Икшинского водохранилища, частично расположены в береговой полосе в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в том числе в границах жесткой 150-метровой зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
Как следует из судебных материалов, которые имеются в распоряжении РИА Новости, прокуратура по итогам проверки через суд требует изъять в собственность государства из незаконного владения жителя Подмосковья участки общей площадью 143 квадратных метра на берегу водохранилища, обязать ответчика освободить берег от навеса, хозяйственной постройки, колодца, причала с мостиком, подпорной бетонной стены и металлического забора.
Уточняется, что ответчик возражал против иска, пояснив, что члены семьи в 1967 году купили дом на участке площадью 1,5 тысячи квадратных метров и с тех пор пользуются землей в неизменных границах, забор не переносился, активно размываемый берег пришлось забетонировать, беседку готов убрать.