МОСКВА, 9 ноября - РИА Новости, Наталья Белова. Арбитражный суд Москвы в среду проведет предварительные слушания по иску Татьяны Барышевой о признании за ней права на бессрочное пользование Московским Кремлем.
Ответчиками заявлены правительство РФ, министерство культуры РФ и Росимущество.
Ранее в аналогичном иске о признании права бессрочного пользования Кремлем суды отказали Фонду содействия национальному и религиозному согласию "Княжеский". Суды трех инстанций отклонили иск в полном объеме. Глава фонда Валерий Кубарев утверждал в суде, что является потомком Рюриковичей, на этом и были основаны требования истца. Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) 3 октября оставил в силе решения нижестоящих судов.
Разбирательство по иску "Рюриковичей"
Рюриковичи, потомки киевского великого князя Игоря, считавшегося сыном Рюрика, стояли во главе русского государства до конца XVI века. Последний царь из рода Рюриковичей - Федор Иванович - умер в 1598 году, а после Смутного времени российские престол заняли Романовы. В XVII веке часть Рюриковичей слилась с другими представителями знати, а другая часть - со средним и мелким дворянством.
Согласно информации фонда "Княжеский", его учредителями стали прямые потомки древнейших княжеских фамилий России - Рюриковичей и Юсуповых. Его участником может стать частное лицо, которое разделяет положения устава, цели и задачи фонда, приносит присягу на верность президенту фонда Валерию Кубареву и делает имущественный (денежный) взнос. Кубарев также объявил об учреждении "Новой церкви Святой Руси" и назначил себя ее великим понтификом.
Фонд требует "передачи ему Московского Кремля и всех Кремлей Рюриковичей, разбросанных по России и странам СНГ". В перечне имeщества - Волоколамский, Можайский Коломенский, Тульский, Тобольский, Ростовский, Псковский, Астраханский и многие другие кремли. По подсчетам журналистов, в списке значатся 11 каменно-деревянных и 41 деревянный кремль.
В Московском Кремле потомки Рюриковичей хотят пользоваться "Грановитой палатой, Теремным дворцом, храмами Кремля, стенами и башнями древней крепости Рюриковичей".
На заседании в ФАСМО по иску фонда судья спросил истца, на каком правовом основании у ответчиков возникла обязанность предоставить ему право пользования Московским Кремлем. Представитель фонда затруднился с ответом.
Представитель Росимущества ранее на одном из заседаний отметил, что "право фонда на Кремль следует только из его устава, что не является основанием для удовлетворения исковых требований".
Кубарев же, комментируя иск, говорил журналистам, что фонд не просит Кремль в собственность, а хочет "ухаживать за памятником".
Как указал в своем постановлении кассационный суд, "при рассмотрении спора истец не доказал возникновение у ответчиков обязанности по передаче ему как некоммерческой организации, учрежденной двумя гражданами, имущества, находящегося в федеральной собственности".
При этом, по мнению ФАСМО, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания фонда заинтересованным лицом в понятии, установленном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса. Данная статья определяет, в каких случаях лица могут обращаться в арбитражный суд за защитой своих прав.
